ПРОЦЕСС ИЛИ СПЕКТАКЛЬ?

 

«Эти двоечники устами своего высокого руководства заявили во всеуслышание ещё до начала судебного процесса, что беспрецедентное в истории страны хищение полностью доказано. Тем самым они откровенно попрали презумпцию невиновности, а суду отвели роль статиста» (выдержка от 17 марта 2009 года).
«…этот позор и надругательство над законом и здравым смыслом надо остановить» (выдержка от 17 марта 2009 года).
«…скучно вам не будет» (выдержка от 17 марта 2009 года).

Реплика на выдержки:

Никакие прокуроры не могут отвести суду какую-либо роль. Роль, если можно употребить это слово, суду отводит Закон. Если бы суды выполняли роль статистов, тогда работа судьи была бы одной из самых примитивных и безмятежных. Суд активен, хорош он или плох. Суд, и только суд, посредством приговора подводит итог судебного процесса. Никто и ничто не может отвести от личности судьи его персональную ответственность, хотя бы когда-нибудь потом – на Страшном Суде, за его дела. Но если всех убеждать, что суд – это статист, действия которого режиссируются прокурорами, тогда всё легко свалить на плохих прокуроров, тем самым заранее оправдав и защитив личность судьи. Адвокат освобождает личность судьи от совести! В таком случае никто, кроме прокуроров, не виноват в неправосудных приговорах. Но если судья позволяет кому-либо руководить судебным процессом, то это уже не суд и не судебный процесс, а что-то иное. Если в суде нет личности судьи, то это не-суд. Тогда зачем адвокаты обращаются с ходатайствами к судье-статисту, к не-суду? Правильнее обращаться сразу к обвинителю-режиссёру, минуя судью. Ведь обращаются уже адвокаты непосредственно к конвою, которому они сами же отвели активную роль в процессе!

Но адвокат – не актёр в спектакле, не игрок. Адвокатам нет места в спектакле. Там, где нет судебного процесса, не должно быть и адвоката. В противном случае адвокат в таком спектакле не может быть никем иным, кроме статиста, старающегося спектакль сделать похожим на судебный процесс. Кроме похожести ничего не выйдет. И у «зрителей», в данном случае у народа, благодаря «хорошей» игре актёров может сложиться впечатление, будто это не спектакль, а настоящий судебный процесс.

Но если адвокаты изначально мнят себя актёрами, играющими отведённую им роль в спектакле, то и воспринимать производимое адвокатами действо нужно всего лишь как демонстрацию актёрского мастерства, своеобразный «мастер-класс». Получается, что именно желанием «играть» или «подыгрывать» вызваны обещания, что никому не будет скучно или не будут скучать.

Но разве судебные процессы призваны разгонять скуку?


Находится в каталоге Апорт Рассылка 'Журнал "Вопросы адвокатуры"' Яндекс цитирования Rambler's Top100